Publicaciones y Entrevistas

A continuación encontrará vínculos a algunas de las recientes entrevistas profesionales en medios de comunicación (Diarios, Radios y TV ) realizadas a la Dra. Nydia Zingman de Domínguez.

 

• 05-03-2023 Entrevista en TN con Santiago do Rego 

 

• 02-03-2023 Nota en El Cronista sobre estafas bancarias.

 

• 25-11-2021 Conferencia Renegociación de Contratos en Época de Pandemia. CPACF.

• Entrevista 15-10-2021: Caída de las redes Banelco, responsabilidad bancaria. Radio Rivadavia AM 630 por el periodista Eduardo Feinmann.

 

• Entrevista realizada por Telefé Noticias sobre Daños y Defensa de Damnificados de Robos Bancarios, en fecha 16/03/2018

 

• Entrevista: Pandemia hurtos y robos de cajas de seguridad- Tiempo de Seguros, en fecha 26/07/2021.

 

• “Gracias por las 120.000 lucas verdes”: el mensaje tras el robo de una caja de seguridad – La Nación Digital – 07/11/2020 (Sentencia hurto de caja de seguridad)

 

• Las víctimas del Robo del Siglo reviven el dolor con la película – Diario Perfil – Domingo 19/01/2020

 

• Entrevista realizada por Luis Garibotti en FM 98.1 Estudio Playa Pinamar:

AUDIO-2020-01-21-09-17-32

• A 14 años del robo del siglo: el dolor de las víctimas que perdieron más que dinero y joyas – Diario La Nación – 13/01/2020

 

• Entrevista realizada en FILO NEWS: “¿Cómo impactó el estreno de “El Robo del siglo” en los damnificados del caso?“

 

• Entrevista realizada en POOL ECONOMICO: “Aún hay que hacer modificaciones: No puede ser que el banco que no cumple sea el que ponga el tope”

 

• Entrevista realizada por la Editorial LA LEY para su nuevo segmento Thomson Reuters PODCAST, publicada el 29/08/2017

 

• Entrevista en canal América – Antonio Laje – 15/06/2017 – Responsabilidad de los bancos por los hackeos y faltantes de cuentas bancarias y de cajas de seguridad.

 

• Entrevista Radio Mitre 10/10/2014 – Nuevo Código Civil y Comercial- Responsabilidad Bancaria y otros temas.

Click para escuchar audio

 

• Robo banco Macro Av. Callao – Marzo 2010 – Entrevista Magdalena Ruiz Guiñazú

 

• Robo banco Macro Santa Fe – Septiembre 2012 – Entrevista por Alfredo Leuco

 

• Robo al Banco Provincia – Enero 2011 – Visión 7 Noticiero

• Nota publicada en Agencia de Diarios y Noticias (DYN). Codigo-Opinión. Crítica al Proyecto de Código Civil y Comercial 2012

 

• Fraudes con tarjetas – Telefe – 10/10/2014

 

• Entrevista en el programa de Televisión “Chiche en Vivo”. EL LADRON DEL ROBO DEL SIGLO
  

 

• Entrevista en el programa de televisión “ELSUBIBAJA”

PROYECTO PARA REFORMAR CODIGO CIVIL Y COMERCIAL PUEDE SER PERJUDICIAL PARA CONTRATO DE CAJAS DE SEGURIDAD

---

Por Nydia Zingman de Domínguez. (*)

BUENOS AIRES, set 29 (DyN) – El contrato de caja de seguridad bancaria hoy, es atípico, esto significa que no está regulado por la ley. Es un contrato por adhesión. Las cláusulas que limitan o exoneran la responsabilidad en casos de hurtos o robos son nulas y violan la ley de defensa del consumidor y los principios legales y jurisprudenciales de la responsabilidad.
Así lo declararon todos los jueces comerciales nacionales y los del fuero civil y comercial federal.
No hay límite válido que pueda aducir un banco respecto a su obligación de indemnizar reparando los daños, a la víctima del robo de su cofre bancario. La reparación debe ser plena. Se pueden guardar bienes propio o de terceros, se reclama todo el contenido de la caja de seguridad robada, contra el banco que no brindó el servicio de “seguridad activa” así como el daño moral y psíquico y el lucro cesante; también los intereses entre que sucedió el delito y el pago que realice el banco cumpliendo una sentencia o una acuerdo previo ella.
Se admite la prueba de indicios que son numerosas pruebas que en su conjunto convenzan al juez sobre la verosimilitud de los hechos y perjuicios denunciados por el actor.
El riesgo empresario esta a cargo del profesional de la seguridad, el banquero que es quien lucra con el negocio de alquiler de cofre. Para disminuir sus costos el banco debe invertir mas en seguridad, no limitar su responsabilidad. De lo contrario los bancos serían cada vez mas inseguros por falta de inversión real, y cubrirían su riesgo con un simple seguro.
Ante ello, qué propone el proyecto del poder ejecutivo? De lo positivo para el usuario de cajas, incluye una norma que establece lo que ya hace mas de 20 años que la jurisprudencia reconoció y repitió unánimemente: que los bancos son responsables de todo el contenido de un cofre bancario que sea robado o hurtado, salvo casos de fuerza mayor (como una guerra o un terremoto).
Aclaro que nunca el robo es fuerza mayor, al contrario es el motivo por el cual existe el negocio bancario de alquiler de cajas de seguridad. Es decir, en este tema no hay nada nuevo en el proyecto.
Pero si encontramos una novedad muy perjudicial para los usuarios del servicio de cajas de seguridad, que contradice toda la doctrina y jurisprudencia actual, y es la norma que da validez a las cláusulas de los contratos de adhesión que hacen los bancos, limitando a una cifra tope que ello mismos eligen, para el caso de robos y hurtos.
El mismo que no cumple el contrato, se limita la responsabilidad.
Claramente esto beneficia solo a los bancos que en vez de invertir en seguridad les será mas barato contratar un seguro por el 100 % del riesgo que ya ellos mismos se acotaron. A su vez esto beneficiará a los ladrones que encontrarán facilitado su delito por falta de inversión en seguridad.
Además el mismo proyecto en su articulo 1743 declara nula las mismas cláusulas de limitación de responsabilidad para los otros contratos, en otro capitulo.
Como se entiende esta contradicción, además de lesionarse el derecho constitucional de propiedad, si no se reforma esta norma que además transgrede el principio rector de la reparación plena?
Acaso, se podría pensar que en una clínica médica se le podría dar validez a una cláusula que pueda establecer ella misma, limitando su responsabilidad por mala praxis? y por que si aceptar la en un banco que es un profesional de la seguridad que brinda un servicio publico?
Considero una equivocación que debe ser corregida. Envié una ponencia al senado para que se deje sin efecto esta norma.
NZD SMB

(*) Profesora de la Facultad de Derecho UBA y de posgrado en el Colegio Público de Abogados. Integrante de los Institutos de Derecho Comercial y de Defensa del Consumidor del CPACF.
El riesgo empresario está a cargo del profesional de la seguridad, el banquero que es quien lucra con el negocio de alquiler de cofre. Para disminuir sus costos, el banco debe invertir más en seguridad, no limitar su responsabilidad. De lo contrario los bancos serían cada vez más inseguros por falta de inversión real y cubrirían su riesgo con un simple seguro.
Ante ello, qué propone el proyecto del Poder Ejecutivo? De lo positivo para el usuario de cajas, incluye una norma que establece lo que ya hace más de 20 años que la jurisprudencia reconoció y repitió unánimemente: que los bancos son responsables de todo el contenido de un cofre bancario que sea robado o hurtado, salvo casos de fuerza mayor (como una guerra o un terremoto).
Nunca el robo es fuerza mayor, al contrario es el motivo por el cual existe el negocio bancario de alquiler de cajas de seguridad. Es decir, en este tema no hay nada nuevo en el proyecto.
Pero si encontramos una novedad muy perjudicial para los usuarios del servicio de cajas de seguridad, que contradice toda la doctrina y jurisprudencia actual, y es la norma que da validez a las cláusulas de los contratos de adhesión que hacen los bancos, limitando a una cifra tope que ello mismos eligen, para el caso de robos y hurtos.
El mismo que no cumple el contrato, se limita la responsabilidad.
Claramente esto beneficia solo a los bancos que en vez de invertir en seguridad les será mas barato contratar un seguro por el 100 por ciento del riesgo que ya ellos mismos se acotaron. A su vez esto puede beneficiar a los ladrones que encontrarán facilitado su delito por falta de inversión en seguridad.
Además el mismo proyecto en su artículo 1743 declara nula las mismas cláusulas de limitación de responsabilidad para los otros contratos, en otro capítulo.
Cómo se entiende esta contradicción, además de lesionarse el derecho constitucional de propiedad, si no se reforma esta norma que además transgrede el principio rector de la reparación plena?
Acaso, se podría pensar que en una clínica médica se le podría dar validez a una cláusula que pueda establecer ella misma, limitando su responsabilidad por mala praxis? y Por qué si aceptarla en un banco que es un profesional de la seguridad que brinda un servicio público?
Considero una equivocación que debe ser corregida. Envié una ponencia al Senado para que se deje sin efecto esta norma.
NZD SMB
(*) Profesora de la Facultad de Derecho UBA y de posgrado en el Colegio Público de Abogados. Integrante de los Institutos de Derecho Comercial y de Defensa del Consumidor del CPACF.